Skal frugtparken åbnes mod nord?

Vedr. Notat – Forlægning af Furvej.

På vegne af Grundejerforeningen Frugtparken er denne skrivelse udfærdiget til Notatet, grundet visse uoverensstemmelser i vores opfattelse af ideoplæggene.

Grundejerforening Frugtparken ønsker under ingen omstændigheder Frugtparken åbnet mod nord.

Grundejerforening Frugtparken ønsker ikke området delt af en gennemgående vej og udelukket fra de naturskønne områder.

Grundejerforening Frugtparken ser en omfartsvej i B1/B2-løsning, som den mest visionære fremtidssikrede løsning.

Nedenfor redegjort for Grundejerforening Frugtparkens synspunkter:

Grundejerforeningen Frugtparken har modtaget de omhandlende forslag d. 13. maj 2004. Foreningen, der tillige sidder i Trafikgruppen for området, er herigennem blevet orienteret om tanker, som er gjort. Her blev det tillige oplyst, at det var noget, som lå langt ud i fremtiden. Der var ingen konkrete planer, ligesom der ikke var gjort målinger på trafikændringerne, som dette ville medfører. Kommunens embedsfolk havde end ikke regnet på de forskellige forslag, ligesom der endnu ikke var taget kontakt til staten, idet en tilkørsel til primærrute 26 hører ind under staten. Dette ses bl.a. af trafiktællingen, som er gjort i 1999 og fremskrevet til 2004 tal, hvilke tal vi tvivler på er korrekt.

Af Notatet opfattes følgende påstand, som tillige har været bragt i Skive Folkeblad: ”Alle forslag vil kunne flytte hovedparten af den gennemgående trafik væk fra den sydlige del af Furvej”. Dette sammenholdt med - at der oplyses overvejelser om at forlænge Frugtparken - gør, at denne påstand er forkert.

Hvis løsningen A1 eller A2 vælges med en åbning af Frugtparken mod nord vil trafikken ad Frugtparken øges væsentlig. Isoleret set vil Furvej nok blive med mindre trafik, men Frugtparken vil få overført den trafik, som flyttes fra Furvej, hvilket er tilkendegivet overfor politikerne ved mødet på Resen Skole i forbindelse med den nye Planstrategi, som kommunen barsler med.

Vi er bekendt med, at kommunens embedsfolk (brev udfærdiget af Arne Post) har – som argument for en åbning af Frugtparken mod nord - oplyst: ” Undgå at trafik fra boligområdet, som har mål nord for Nøddevej, først skal køre mod syd. Hermed mindskes trafikmængden på den sydlige del af Frugtparken. Hvis det skulle medføre en uventet og uønsket gennem­kørende trafik forudsættes der etableret hastighedsdæmpende foranstaltninger og lign., som gør at vejen ikke bliver attraktiv at benytte for den gennemkørende trafik ”. Man har blot glemt at tage beboerne øst for Furvej i ed på denne påstand. Alt trafikken – som kommer ad Solsikkevej og ned til krydset ved Frugtparken – vil naturligt fortsætte ligeud ad Frugtparken, hvis de skal videre ad primærrute 26. Og det gælder selvfølgelig også, når der køres retur.

Her vil vi gerne gøre det klart: >>Ingen i foreningen Frugtparken ønsker Frugtparken åbnet mod nord<<. Vi har en formodning om, at det kun er nogle enkelte embedsfolk, som ønsker en åbning af Frugtparken. Om det er for at tilgodese Dantherm (som i øvrigt ingen interesse har heri), som ifølge kortet i avisen har tilegnet sig hele industriområdet, eller om det er for at tilgodese busselskaberne ved vi ikke. Vi tror det sidste, grundet samme tilbagesvar fra kommunen, som førnævnt. Heri skrives der nemlig videre, at en åbning af Frugtparken mod nord vil: ” Give mulighed for at bybussen kan få forbindelse fra Frugtparken til Marienlystvej. For nogle år siden drøftede vi ( kommunens embedsfolk ) med VAFT muligheden for at forbedre betjeningen med bybus ved at give forbindelse fra den nordlige del af Frugtparken til Marienlystvej gennem erhvervsområdet ”.

Foreningens medlemmer er meget frustrerede over tankerne omkring en åbning af Frugtparken mod nord. Foreningens medlemmer er selvfølgelig bekendt med, at en åbning af Frugtparken mod nord har været indeholdt i kommunens planer gennem mange år. Men foreningens medlemmer har tillige også givet kraftig modstand mod tanken, således at planen om en åbning af Frugtparken i en enkelt kommuneplan har været taget af bordet. Foreningen Frugtparken er i år 24 år gammel. Området (udstykningerne) er mere end 27 år gammel. Alle har været glade for, at vi bor i et lukket området og vil fortsat gerne forblive i et lukket boligkvarter. Men det er der åbenbart nogle embedsfolk, som ikke synes om. Nu er en åbning af Frugtparken mod nord dukket op igen.

Foreningens medlemmer har i frustration bl.a. spurgt kommunen:

• Hvorfor vil I åbne Frugtparken, når ingen, som bor i området, ønsker en åbning. Vi er meget glade for at Frugtparken er lukket .

• Hvorfor vil I bestemme – I bor her ikke.

• Er det næste, at Solsikkevej skal åbnes til Violvej.

• Hvorfor skal Solsikkevej ikke åbnes, når I absolut vil åbne Frugtparken. Hvori ligger forskellen – den har vist også været indeholdt i en plan en gang.

• En af foreningens medlemmer gav en fin definition på et boligområde. Det er et område man bor i, kører til og fra, men ikke et område man kører igennem.

Grundet til at Frugtparken ikke ønskes åbnet mod nord er mange. Her er nogle enkelte :

1. Ved at gennemføre forslag A1/A2 med åbning af Frugtparken vil alt trafik nordfra ad primærrute 26 og som skal til Resen, Gl. Resen eller områderne langs hele Solsikkevej dreje fra her og køre ad Frugtparken og videre til deres bestemmelsessted, idet det bliver den letteste vej. Alle vil selvfølge vælge den letteste vej. Det siger naturen. Det samme gælder den anden vej – altså fra områderne og nordpå. Trafikmængden vil hermed forøges væsentlig på Frugtparken. Det vil altså ikke medføre mindre trafik på den sydlige del af Frugtparken, men derimod en forøgelse. Yderligere vil trafikken til og fra Golfbanen fra nord køre via denne rute.
2. Samme trafikanter vil formentlig vælge samme rute (beboer fra Gl. Resen og området omkring Solsikkevej), hvis de skal nordpå ad Furvej, idet de ad denne rute vil spare et lyskryds, samt chikaner ad gammel rute. – Altså endnu en forøgelse af trafikken ad Frugtparken nord og syd.
3. Alt trafik til og fra Dantherm – som kommer sydfra – vil køre ad Frugtparken. Det er set, idet vi for få år tilbage havde en del lastbiler, som kørte forkert. Grundet til dette var, at de kørte efter deres GPS, som viste dem via Frugtparken. Det var ikke få, hvorfor vi fik sat skilte op – Blind vej.
4. Alle Frugtparkens fri-områder ligger ud mod Frugtparken. Det være sig boldbaner, legepladser og grønne åndehuller, hvor der færdes en del børn og unge, ligesom områderne nydes af beboerne i området i deres fritid med hyggebål og snak på bænkene. Disse områder er åbne ud mod Frugtparken og ligger i meget kort afstand hertil. Risikoen for uheld med Frugtparken – som mini-ringvej – vil øges væsentlig. Den risiko vil vi gerne være foruden. Som det er indrettet nu – med udelukkende lokale trafikanter, som kender området – er risikoen minimal. For nuværende tages der meget hensyn til beboerne og særligt – deres børn. Det skal tillige nævnes, at mange børn hygger sig med at bygge huler på vestsiden af Frugtparken, hvortil de skal krydse Frugtparken.
5. Man skal også bemærke, at der er placeret en børnehave, som yder at gå ture i området, hvor de som ofte gør ophold på en af vores legepladser. Yderligere benyttes kommunens dagplejemødre vores legepladser.
6. Øget trafik på Frugtparken vil også give øget støj til området. For nuværende klages der allerede over den øgede støj fra primærrute 26. Vi forventer, at denne støj med årene vil øges betydeligt. Hvis så støjen fra Frugtparken også øges, hvor vil man så placere en evt. støjvold. De fleste beboere vælger at købe hus i området, fordi deres børn ikke skal krydse nogle vej. Hele området har stisystem, således man kan bevæge sig rundt på cykel eller til fods – næsten helt adskilt fra den motoriserede trafik. Men der kan også cykles ad Frugtparken, hvis det ønskes, idet den – med den ringe trafik for nuværende – ikke udgør nogen risiko for de bløde trafikanter.
7. Hertil kommer også, at børnene, som kommer fra Vindeområdet og skal i skole på Resen Skole, skal krydse Frugtparken. Ved en åbning (A1/A2) vil man blot flytte problemerne omkring trafikken ved Resen Skole ned til fodgængerovergangen på Frugtparken.
8. Mange beboere ynder at gå en tur ad Naturstien, der ligger mellem Frugtparken og Nørre Boulevard. I forsalg A1/A2 er denne sti klippet. Der er end ikke afsat penge til en tunnel eller anden sikker overkørsel, ligesom beboerne lukkes inde af Frugtparken, som mini-ringvej. Forslag A1/A2 findes – efter flere beboeres opfattelse – også at ville ødelægge idéen omkring Golfbanen, som er kommet tæt på vores område efter udvidelsen (sidste år). Det vil ødelægge det naturrige område omkring skoven, områderne omkring Golfbanen, områderne omkring Naturstien og ikke mindst Golfbanen, som netop er færdiganlagt.

Grundejerforening kan derimod gå ind for forslag B1/B2 – under forudsætning af, at Frugtparken forbliver lukket.

1. Visionært vil det være en mere naturlig linieføring set i relation til en evt. omfartsvej uden om Skive – Rute 34 nord – syd (Vejen mod Europa), således at en udvikling af Skive by mod nord ikke hindres.
2. Disse løsninger gør, at boligområderne mm. ikke lukkes for udvikling mod nord, ligesom disse evt. udstykninger bliver mere attraktive, der de ikke vil blive gennemskåret af en befærdet vej.
3. Det er efter vores opfattelse den billigste løsning, særligt med de fordele, som disse løsninger indebærer. Forslag vil efter kommunens egne beregninger koste max kr. 13.500.000 kr.

Udregningerne, som ses i Notatet, er meget kritisable. Disse er ikke i overensstemmelse, idet der bl.a. i forslag B1/B2 er tunnel til Naturstien, hvilket ikke er i forslag A1/A2. Dette vil fordyre A1/A2 med mere end 1 million. Jo mere man ser på beregningerne, jo mere bliver man i tvivl om motivet til disse, hvorfor der ikke kan ske sammenligning. Forslag B1/B2 må på det foreliggende anses for væsentlig billigere end A1/A2 og indebære ikke de fordele, som ridses op i Notatet.

Grundejerforeningen Frugtparken er villig til et evt. møde, hvis det ønskes.

På Bestyrelsens vegne:

Per Kjelstrup, formand